经济学家总是在尝试用简化的模型来解释大量的经济现象，而目前的趋势是涉足更为广阔的社会现象（包括离婚，家庭，犯罪等），但经常地，我会觉得很多结论和日常的直觉完全相反，也和一般的社会学结论相反。 究竟是我们这些常人的直觉都是粗糙的呢？还是经济学家的思维空间就是和常人不一样？ 　　 　　《蝴蝶效应经济学》一书部分地解答了我的疑惑，其中有两个观点特别引起我的兴趣： 　　1）社会中的人之间的相互影响，比起 ... (全文)

《蝴蝶效应经济学》强调了这样一个基本观点：社会是有生命且可以适应和学习的生物。当然把社会当成一个有机的生命体，并不是很新的见解。社会生物学这门学问已经把这个思想发扬光大了很多年。如果从经济学上进行刨根问底，也不难从《国富论》的片言只语中读到这类想法。关键是从古典到新古典经济学的传统，强化了“经济人”的假设，并且加上了诸如偏好稳定等假设，从而将一个个活生生的人，变成了机械原子式的人。 　　 　　比 ... (全文)

这就是经典的蚂蚁行为模型，这不是脑筋急转弯，凭空猜想是没有意义的，数据可以说明一切。在八十年代，昆虫学家曾反复进行这个试验，试图从中找出规律。理论上蚂蚁分布的概率在50：50，可是在进行无数次试验之后，他们终于发现任何分布都是有可能的，其中规律就是完全没有规律。原因何在？因为蚂蚁之间可以通过如唾沫之类的化学物质互相影响，所以在取食物过程中，某只蚂蚁的偶然决定，就影响了一群蚂蚁，效应就很可能如多米诺骨牌 ... (全文)

这就是经典的蚂蚁行为模型，这不是脑筋急转弯，凭空猜想是没有意义的，数据可以说明一切。在八十年代，昆虫学家曾反复进行这个试验，试图从中找出规律。理论上蚂蚁分布的概率在50：50，可是在进行无数次试验之后，他们终于发现任何分布都是有可能的，其中规律就是完全没有规律。原因何在？因为蚂蚁之间可以通过如唾沫之类的化学物质互相影响，所以在取食物过程中，某只蚂蚁的偶然决定，就影响了一群蚂蚁，效应就很可能如多米诺骨牌 ... (全文)