首先一点，批评家的批评都是由记者传达到我这儿来的，因为我一直在路上，才回北京。他们传达到我电话上的时候，我的手机上的时候，他们也没告诉我说谁说的，他们问我，我也是简单回答一下而已。我后来回来以后，我就到网上看了一下，我注意到陈晓明说了一段话，因为陈晓明和我是差不多已经有近20年的交情了，他对我比较了解，我说了这么一句话，我对他的话是非常同意的，他说余华早就不在乎评论家的话了，余华自从成名以后就不在乎，现在就不更不在乎了。我认为是事实，为什么是事实？当我的书刚被评论家关注的时候，如饥似渴的阅读，写的真好，只要说我好话我都认为写得好，当时真没有写我不好的，还有一些传统的批评家对我的先锋小说是不屑一顾的，根本不来讨论的。但是读着读着，一些评论总在重复、永远讨论那几个话题，慢慢会在阅读上有一种疲倦感。

　　后来又出现一个什么情况呢？就是我突然发现了，评论家的思维方式和作家是有点像是文革那个时代和今天这个时代一样，天壤之别。假如一个作家以评论家的某种意见来写小说的话，这个作家就完蛋了，这是不可能的。我不把评论家的批评当回事的一个原因是，他们的思维方式和我写小说的思维方式是不一样的，是基于这么一个前提，并不是说我对他们的批评有意见。像李敬泽的批评就是比较典型的评论家的批评，他把《兄弟》的上部，文革的丰富的东西简化成善与恶的一种斗争。问题是书中只有8万字写文革，还能指望他写出什么来？这是一。第二点，他说善与恶，莎士比亚的所有作品表达永远是善与恶，莎士比亚也表达一个政治背景的，也是表达一个时代的，我就说表达善与恶有伟大的作品，不表达善与恶也有伟大的作品，这是一个典型作家的看法，因为文学是很丰富的，我们有无数中的角度，这是一。
现在还比较忙，过了以后我会再去看看一些意见，会重新考量，但是有一点确实，我不会把评论家的意见当一回事，不是因为我对他们的批评或者说不屑一顾，或者说我对他们的赞扬不太满意，不是因为这样。而是我认为，他们的书写方式和我书写的方式是天壤之别。

　　但是我公正地说，最近这十年来，有关我的评论我基本上看了开头不会往下看，有两篇我从头看完，写的非常好，关于我的，一篇是社科院做现代文学研究的，张梦阳，他是分析许三观和阿Q个人物的，那篇文章写的非常扎实。还有一个山东的评论家，叫张青华，以前也写过我的一篇评论，给我留下了非常深刻的印象。我感觉到张梦阳那篇文章给我的印象是从所谓典型人物的分析，写的很扎实。张青华让我感觉有些评论家是这样的，他自己永远是一套固定不变的体系，所有的作品都往里面纳，两部完全不同的小说，他评论的用语都是一样的，很多评论家都是这样的。哪怕是王安忆的小说和我的小说到某一个评论家口中，用词都是一样的，这样的评论家比比皆是，张青华写的是他努力把自己的评论放在一边，先阅读作品，然后再来评论。