在很长一段时间内，我们常把柏拉图的哲学著作称为哲学的戏剧。我认为阅读司马迁，这也许也是一个很有启发性的看法。在《柏拉图的<会饮>》一书中有这样的说法，颇有可取之处：
把 柏拉图的著作当成戏剧来读，不仅不是时下人们所欣赏的，别出心裁的“创造性背叛”，而恰恰是一种对柏拉图本身的回归。从柏拉图对话的戏剧特征出发来研究柏 拉图，既是文本自身构成的要求，也更是进入柏拉图丰富而多元的话语系统的前提。既然生活本身不可以一言以蔽之，那么，柏拉图用戏剧而不是论文来表达自身， 也就正是为了更全面，更活生生地呈现问题并提出问题。让大部分人仅仅满足于表层生动的故事，让细心而智慧的读者既领悟其中的“微言”，也不忽视其“大义 ”。[1]
在这段话中，很清楚地表明把柏拉图的著作当作戏剧来读有这样几个理由：
第一，文本自身构成的要求。
第二，进入柏拉图话语系统的前提。
第三，这种话语系统是丰富而多元的。
第一，更全面生动地呈现问题并提出问题。
单从文本的构成来说文本的构成。在谈到柏拉图的戏剧最重大的特征时，我们说“柏拉图文体与亚里士多德文体具有完全不同的表层（surface）。即前者是对话（dialogue），而后者是论文（treatise）。不可小觑这微妙的区别，外在形式上这种看似寻常的不同，却可以产生迥异的效果。”[2]“在读《政治学》时，我们时刻都在倾听亚里士多德，而在读《理想国》时，却一直听不到柏拉图在发言。”[3]